Статья главного российского реформатора и ее современное значение
Журнал «Вопросы экономики» опубликовал статью Анатолия Чубайса. Собственно говоря, большинство читателей в этой новости не заинтересовалось ничем, кроме аффилиации автора, охарактеризовавшего себя как независимого исследователя из Глазго. Возможно, кто-то вспомнит, что к Глазго была приписана яхта «Дункан», на которой герои Жюля Верна искали пропавшего капитана Гранта.
Но чего ищет наш автор? И стоит ли эта статья того, чтобы ее написать и прочесть?
Безусловно стоит! Это замечательно, что участники событий 30-летней давности взялись за перо, чтобы отрефлексировать те события и постараться извлечь из них что-то важное. Конечно, интересны были бы мемуары Анатолия Борисовича, но научная статья им написанная тоже очень важна. В конце концов, именно наука должна поставить точку в спорах о том, почему экономические и политические реформы в России привели к тому результату, который мы сейчас имеем. А с научной статьей спорить теперь намного лучше, чем с разбросанными по всевозможным сми цитатами, очень часто перевранными в передаче. А тут – не просто речь от первого лица, но и научное изложение с цитатами и анализом.
Анализ проблемы неплатежей в статье, действительно, оказался довольно подробным и весьма интересным. Автор постепенно и последовательно разобрал наиболее часто встречающиеся в литературе того времени причины неплатежей, объединив их в две большие группы – макроэкономические и микроэкономические.
Макроэкономические причины, в той или иной степени сводились к необходимости регулировать экономическую политику государства. Либо речь шла о проблемах с денежным обращением, либо вопрос сводился к неверной налоговой политике.
Микроэкономические причины специалисты искали в структуре издержек предприятий, как внутренних, так и трансакционных.
Все это Анатолий Борисович, хоть и кратко, но достаточно интересно изложил, прежде чем приступить к изложению своей версии событий.
Надо сказать, что еще не читая статьи, я постарался сам сформулировать свое отношение к этой теме тем более, что мне довелось беседовать с бизнесменами, ставшими у руля или в конце 1980-х – начале 1990-х, а также застать еще советских управленцев самого разного уровня. И надо сказать, что публикация эта меня не разочаровала, а скорее порадовала.
В чем же видит причину неплатежей автор статьи? Приведу две цитаты:
«В основе целеполагания директора были сохранение его поста и исполнение предприятием главной функции, унаследованной от советской экономики: производство продукции независимо от финансовых результатов».
«Советский директорский корпус десятилетиями воспитывался в уверенности, что главное в деятельности любого предприятия — выполнение плана по поставкам продукции в натуральном выражении, а соответствующие финансово-бухгалтерские проводки и балансовые отчеты — это второстепенное дело главного бухгалтера».
Увы, мне стоит только согласиться с этим мнением. Руководитель планового отдела большого советского нефтяного объединения рассказывал мне, что легче всего было вывести из себя руководителя объединения словами «экономическая целесообразность». На что следовал начальственный «рык»: это ваше дело – обеспечивать наши решения!
Вспоминаю еще один разговор с финансовым директором крупного угольного объединения, который открытым текстом говорил о том, что главное было – суметь договориться на верху. Что даже если объединение покажет не самые лучшие результаты, утонуть ему не дадут, денег на выплату рабочим изыщут, а план откорректируют.
Да и вообще, советское предприятие было абсолютно несамостоятельным. Да, можно было на этапе согласования немного отрегулировать план, который дает министерство. Потом, можно было добиться того, чтобы деньги государством, выделялись более или менее своевременно. Также был шанс «выбить» из министерства на выполнение плана сырье, запчасти, материалы и другие ресурсы. Но никакой реальной инициативы руководство предприятия проявлять не могло. Все в рамках дозволенного и согласованного.
Эта многолетняя иждивенческая политика воспитала определенный тип руководителей. И никакой рынок не мог их перевоспитать. Чубайс в этом абсолютно прав. Как и в том, что отсутствие механизма банкротства мешало этому процессу.
Беда была в том, что других кадров в стране не было. Не было ни бизнесменов-рыночников, ни экономистов, специалистов в рыночной экономике, ни юристов, готовых к работе в новых условиях. И очень хорошо, что такая статья появилась.
Правда, сейчас это материал, скорее, для истории экономики. И хочется верить, что нам не придется второй раз входить в эту воду.