Судьи, прокуроры, адвокаты — все они действуют по отдельным законам
С формальной точки зрения, для имплементации Болонской системы мы привели наши зачётные единицы в соответствие с европейскими рамками квалификаций, разработали и приняли образовательные стандарты. Во многих отраслях — неформально, а в юриспруденции — формально. Почему?
В большинстве профессиональных областей — несколько десятков образовательных стандартов, например, у педагогов, инженеров, тогда как у юристов их всего три. Причина не в нежелании разрабатывать стандарты, а в особенностях юридической деятельности. У каждой страны — своя юрисдикция, которую образует уникальное сочетание правовых режимов. Как бы ни были близки юрисдикции, правовые системы и режимы стран, они всё равно могут различаться.
Даже у Союзного государства (России и Белоруссии), несмотря на схожесть правовых систем, законодательной базы, есть свои нюансы, которые отличают одну правовую систему от другой и упираются в профессиональные требования, компетенции юриста, например, для поступления на госслужбу в Белоруссии и в России. Но у нас есть и общие наднациональные органы — Парламентская ассамблея Союзного государства, аппарат государственного секретаря Союзного государства, где работают и российские, и белорусские юристы. И это яркий пример интеграции, согласования компетенций, уровня квалификации для того, чтобы юристы говорили на одном языке и знали бы интеграционное право, характерное именно этому интеграционному объединению.
Та же аналогия касается других интеграционных объединений — ЕАЭС, ОДКБ, БРИКС.
Почему сложно разработать профессиональные стандарты для юристов? У судей — своя система нормативных требований, отражённых в Конституции и федеральном законе, у прокуроров — свой федеральный закон о прокуратуре, у адвокатов — свой федеральный закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, у нотариусов — свои нормативно-правовые акты. И если юрист, выпускник классического университета, захочет пойти работать в вышеперечисленные органы или организации, он будет вынужден сдавать вступительный квалификационный экзамен для включения в профессиональную деятельность. Поэтому трудность разработки профессиональных стандартов вполне объективна: непонятно, может ли адвокат быть судьёй? Формально — может, но в действительности адвокаты редко становятся судьями. А например, бывшие представители прокуратуры и иных правоохранительных органов составляют значительную часть судейского корпуса.
Выпускники вузов обязаны сдать квалификационный экзамен, если хотят поступить на работу в те или иные организации. Но чтобы им хватало знаний для сдачи экзамена, ядро квалификационных требований в образовательном процессе должно быть единым, и нам необходимо договориться об этом. Сейчас единое предметное ядро во многом формально, то есть стандарт содержит перечень дисциплин, которые должны изучать судьи, адвокаты. Но содержание дисциплин может радикально отличаться в вузах, относящихся к различным ведомствам, даже в пределах одного региона.
В стандартах предыдущего поколения, примерно через семь лет с момента включения России в Болонский процесс, было обеспечено большее единство предметного ядра, поскольку существовали так называемые «дидактические единицы», которые были обязательны для изучения всеми юристами — независимо от того, кем они в дальнейшем станут и в какой именно области юридической деятельности будут работать. При отказе от Болонской системы и переходе на специалитет предстоит учитывать и то, что методики подготовки для различных уровней высшего образования отличаются.
В первую очередь следует договориться о единстве предметного ядра и в дальнейшем искать пути согласования на национальном уровне, в национальном правовом режиме, а затем уже — на уровне интеграционных объединений. Эти меры вполне согласуются с реализацией компетентностного подхода в юридическом образовании. Болонскую систему необходимо трансформировать с позиции удобства продвижения единого образовательного пространства в дружественные России страны СНГ, ЕАЭС, чтобы мы могли обеспечивать профессиональную подготовку юристов, имеющих общее видение проблематики национальных правовых режимов.