На этой неделе совет министров иностранных дел ЕС собирался обсудить отказ от российских нефти и газа, но президент Владимир Путин сменил повестку — обсуждать пришлось (не)возможность расплачиваться за поставки газа из России в рублях. Быстро обеспечить себя энергией, резко обрубив импорт российских углеводородов, Евросоюз сможет только ценой огромных потерь, согласны экономисты, но уже сейчас необходимы средне- и долгосрочные планы, а также промежуточные решения, которые помогли бы достичь цели.

Налог на российский газ

Группа влиятельных европейских экономистов, среди которых президент и основатель Centre for Economic Policy Research (CEPR) Ричард Портес и профессор Школы бизнеса Стерна Нью-Йоркского университета Тома Филиппон, в колонке, опубликованной на VoxEU, предлагают три меры, которые, по их мнению, помогут сократить финансирование российской «специальной военной операции» за счет ЕС. По их оценкам, Евросоюз платит России за углеводороды по 650 млн евро в день. Чтобы остановить этот финансовый поток, авторы призывают, во-первых, немедленно полностью отказаться от российской нефти. Европа сможет заместить получаемые из России 4 млн баррелей в день за счет других источников. Подорожание нефти неизбежно, но вероятно будет умеренным, а негативные последствия для самых слабых экономик блока можно будет преодолеть за счет европейских механизмов взаимопомощи.

Во-вторых, необходимо ввести временный налог на российский газ. Полностью отказаться от импорта в короткие сроки нереалистично, признают авторы, но если обложить российские поставки налогом внутри ЕС, то спрос будет постепенно сокращаться и уже к ближайшей зиме российские доходы от экспорта газа в Европу сократятся. Все поступления от налога предлагается отправлять в специальный фонд солидарности с Украиной и украинскими беженцами.

Сокращение зависимости от российских нефти и газа — вопрос не только моральной и политической необходимости, заключают Портес, Филиппон и соавторы: Россия показала себя ненадежным поставщиком, а Европе неизбежно придется «озеленять» свою экономику. И отказ от российского газа, и декарбонизация в целом в краткосрочной перспективе приведут к росту цен на энергию для конечных потребителей, поэтому третья неотложная мера — компенсации для людей с низкими доходами. «Пришло время добавить к долгосрочным программам незамедлительные действия», — заключают авторы.

Сравнение потерь

Экономисты Сергей Гуриев (Sciences Po) и Олег Ицхоки (UCLA) в колонке, опубликованной в немецком Spiegel (более подробная версия на английском здесь), подчеркивают: потери, которые Европа несет из-за «спецоперации», выше, чем издержки от эмбарго на российский газ. Военные действия и миграционный кризис уже затормозили пост-коронавирусное восстановление европейской экономики, пишут они. Goldman Sachs уже понизил прогноз роста по итогам года с 3,9% до 2,5%. Разрушенные из-за конфликта цепочки поставок несут негативные последствия для намного большей части экономики Евросоюза, чем потенциальное нефтегазовое эмбарго. А чем дольше будет кризис, тем больше будут экономические потери для Европы.

Прекращение закупок российского газа поможет остановить боевые действия, потому что Россия лишится бюджетных ресурсов, считают Гуриев и Ицхоки. Если Россия недосчитается доходов от нефтегазового экспорта, придется сокращать финансирование силовиков или включать печатный станок, что в конечном счете также ударит по доходам силового блока, бюрократов и пропагандистов, размывая поддержку текущего внешнеполитического курса.

Расплата за конфликт

Колумнист Financial Times Мартин Сандбу рассуждает, как именно лучше всего распределить издержки, которые неминуемо понесут европейские граждане. Как ни парадоксально, лучшая опция — смириться с высокими ценами на энергоносители и компенсировать потери наиболее уязвимым через выплаты энергетических субсидий домохозяйствам и малому бизнесу. Средства на выплату таких субсидий можно было бы собрать за счет углеродного налога или привлечь с рынка. При правильном дизайне эта политика могла бы стать идеальной во всех отношениях, считает Сандбу.

Ценовые сигналы способствовали бы плавному энергопереходу, перенося издержки на тех, кто лучше сможет ими управлять. Потребители за счет субсидий сохранили бы прежний энергетический бюджет и получали бы выигрыши от экономии энергии.

Большинству европейских правительств эта опция не нравится, потому что они ставят во главу угла государственные финансы, пишет Сандбу. Но сейчас такие представления не должны быть препятствием для правильных решений. Европейские потребители несут издержки уже сейчас, и лучше, чтобы эти дополнительные расходы были осознанными и заранее рассчитанными, и в идеале легли бы на государство.

Инвестиции в зеленую энергетику и инфраструктуру

Одно из решений европейской газовой зависимости, которое то и дело предлагают эксперты по энергетике и экономике, — нарастить инвестиции в альтернативные источники энергии. К этой идее вновь обращаются Джейсон Бордофф (Колумбийский университет) и Меган О’Салливан (Гарвардский университет) в колонке для The Economist. Отдельные европейские страны уже сейчас пытаются активнее стимулировать энергопереход: Германия объявила об отказе от автомобилей с двигателем внутреннего сгорания к 2035 году и ускоренном строительстве мощностей по выработке энергии из альтернативных источников, а Великобритания решила расширить программу развития ветряной энергетики «из соображений национальной безопасности».

Еще одно — на первый взгляд неожиданное — предложение Бордоффа и О’Салливан — активнее развивать углеводородную инфраструктуру: строить терминалы СПГ и хранилища, а также новые газопроводы, чтобы поставлять газ из других стран (например, Алжира). Разумеется, важно соблюсти баланс, чтобы эти инвестиции не были в ущерб инвестициям в зеленую энергетику, но без них переход будет невозможен. Правительства могли бы давать таким проектам, связанным с углеводородами, особый статус «переходных», субсидировать их кредитование и страховать риски инвесторов в обмен на обязательства в более короткие сроки завершить эти проекты и переключиться на более экологичную энергетику.